Знание как объект влияния человека
Традиционное христианское представление о греховное тело создало специфическое отношение к разуму, как к правомерного деспотического хозяина над страстью, чувством, чувством.
Противоположный подход, откровенно предложен в эволюционистские теории Ч. Дарвина, рассматривает разум как дополнительный механизм преодоления выявленных через страсти, чувства, чувства опасностей и осложнений активно действующего живого тела.
Надо отметить, что концептуально оригинальной позицией является христианство, а не эволюционизм. Это видно из следующего примера. В японской мифологии рассказывается о боге бури Сусаноо, который ради развлечения в зал богини Солнца Аматерасу забросил «небесного коня», с которого он содрал кожу и надел ее наизнанку. Увидев это служанка богини умерли от ужаса, а сама Аматэрасу скрылась за горизонтом. И только благодаря богу Мнения и смеха других божеств над выходкой Сусаноо, богиня Солнца вышла из своего убежища. Как видим этот миф непосредственно определяет роль мысли как утешения осложнений переживая страсти, чувства и ощущения тела. Здесь мысль признается дополнительным механизмом для решения не созданных ею проблем.
Собственно впервые у Платона, а позднее в реформированной посредством платонизма мифологии иудаизма, была канонизирована христианской церковью, ум противопоставляется телу как нечто принципиально самодостаточное. Однако мистичнисть такой самодостаточности для философии связанной с наукой является принципиальным недостатком.
В рамках когнитивизму наиболее адекватной для определения связи ума и живого организма, по моему мнению, является концепция П. Симонова, которая обосновывает, что главная функция эмоций состоит в том, чтобы «сигнализировать» о потребности в информации. Одновременно должны учитывать, что переживания потребности в представлении снимающего состояние неопределенности, как когнитивная биологическая событие, не может определять все возможные источники информации, поскольку к ним должно принадлежать реальность, которая не переживается, а феноменально созерцается умом.
Как уже было сказано, с появлением фундаментальной теоретически развитой науки, формирует для человечества интеллектуального субъекта, философия, с помощью своего вечного духа критицизма обнаружила проблему несоответствия институционализированного способа существования науки с интеллектуальными возможностями образованного человека. Вопреки дескриптивизму науки образованный человек переживает стремление креативизации своих новых возможностей. Есть полная интеллектом сознание интенционализуеться в конструктивной модернизации достижений науки, систематически проявляет себя в форме создания прикладных, технических наук, новых технологий, урбанизированной и утилитаризованои культуры, содержательно превращают описания действительности (дескрипции) в нормотворческие, императивные описания отношения к действительности и определения осмысленной, рационально специализированная действия человека для получения желаемого ей результата. Как следствие, с удивлением разные исследователи науки находят в науке не только рационально систематизированы описания бытия, но и иррациональные акты волеизъявления, различные аксиосистемы, фантазии, создания образов несуществующего (антидескриптивного) желаемого бытия.
Интеллектуализированные с помощью науки сознание, вполне естественно реализуется в соответствующей самосознания человека способного осмысливать себя, адекватно назвали феноменологией.
Для феноменологии история науки и философии, культурное наследие человечества является переменные феномены сознания. Определена самосознанием человек эти переменные рассматривает как основания для собственной изменяемости, творческой самодеятельности. Формируя собственное мышление такой человек создает интенционализовани феномены сознания, для которой это сознание будет «ничто, если не есть отношение к бытию» (Сартр). Через изменяемость феноменов сознания, переменчивым элементом которых является сам носитель сознания, в феноменологии становится невозможна догматизация одной из множества возможных структур сознания. Поэтому по отношению к ним человек предстает носителем сомнения, избегая своего бытия в качестве объекта воздействия информации, знания, науки, образования.
Характерным примером антифеноменологичного мышления является марксизм, который покладая неинтелектуализованого субъекта (пролетариат: людей имеющих умения, а не знания) в основу исторического прогресса социума словам Ф. Энгельса произнес примат материальности над осознанностью: «Единство мира состоит не в его бытии, а в его материальности. Интенционализация материальности марксизмом превратила одну из возможных теоретических вариаций описания действительности (отдельную дескрипции) на догматизований органон, императизовану норму, которой начали формально определять правомерность того или иного материального существования.