Рациональность и наука
П. Дюгем был одним из первых исследователей, который обратил внимание на историю науки (совокупные достижения науки) как на источник методологической принципов.
Он дал первые обоснования наличия связи между методологией и историей науки. Научном сообщества известны его труда по проблемам теории термодинамика и электродинамики. Свои разработки в сфере теоретической физики, он осуществлял прежде всего, имея в мети решения проблемы создания единой физической теории, стремясь сделать ее на основе универсализации понятие «энергия». Центральная проблема его методологической исследований заключалась в протиставленни двух традиционных способов построения теоретического знания: теория как объяснение (в физике традиция Декарта — Лапласа) и теория как описание чувственно не данных процессов (в физике традиция Паскаля-Ампера).
Им было обнаружено, что каждая попытка рассматривать физическую теорию как объяснение, а не описание действительности, необходимо актуализуе ряд методологических вопросов, выходящих за пределы физики.
Это связано с необходимостью осознания ученым своей исследовательской позиции. К таким одвичних вопросам относится, и такая центральная проблема «методологии объяснения», как проблема существования материальной действительности отличного от данных органов чувств; проблема объяснения природы данной реальности. Эти «вопрос нельзя решить методами експериентальних исследований, ибо емпирични исследования имеют дело только с чувственно аниме явлениями. Решение этих вопросов… это дело метафизики». Первое сознательно определенное вопросы, ставил перед собой П. Дюгем — в чем состоит цель каждой физической теории?
В истории физики он находил лишедви возможные ответы:
1. каждая теория, считают епистемологы науки, имеет целью объяснения идомои группы законов, доведенных экспериментально;
2. каждая теория, считают методологи науки, есть абстрактная система, в имеет целью обобщить и логично классифицировать группу экспериментальных законов, не претендуя на их объяснения.
Такая разница в понимании данных умоспогляданню систем знания происходит от того, щоспостереження homo sapиens явлений приводит к осознанию наличия зикнення с действительностью, которая непосредственно не дана чувствам, а только связана с ыми. Поэтому система знания кое имеет ограничивать себя лишь доведеннямвидсутности противоречия, будто действительность такова, какой ее признают. Так теория, как система знаний, может быть конструкцией непротиворечивое согласованных гипотетического объяснений.
Проблема осложняется тем, что ни метафизична система способна дать точных определений, которые позволяют вывести из них все элементы системы знания, которые наблюдаются в естественных теория. Философские разъяснения, имеющиеся в истории науки, дают только отрицательные определения природы физического тела, отрицая вичерпнисть всех известных определений (как философских, так и естественных).
Таким образом, с метафизичних систем невозможно обоснованно вывести и определить нужные элементы для построения совершенной научной теории. А такое положение вещей вызывает то, что часто используют понятия, предположения, кто не можно признать ни метафизичнимы, ни научными. Всегда в основе научных разъяснений находится нечто, никак не разъясняется. Теоретическая наука лишь как описания имеет право на «уважение», «эволюцию»; это самостоятельно существующих организм, который объяснительная часть эксплуатирует как паразит.
Свою позицию критики «догматизма пояснительной концепции» П. Дюгем обосновывает тезисом, что новое знание всегда в чем-то противоречит уже известном, а потому кое может быть малопонятным описания, которое не имеет никакого объяснения. Именно эта свойство нового отрицать в определенных моментах известно принципиальная признак нового. Поэтому новое знание невозможно признать кумулятивным следствием эволюции предыдущего, уже известного, «старого» знания.