Продуктивной для решения экологических проблем такая установка может быть, если иметь в виду не просто «историческую составляющую» человеческого существования, а глобальную нацеленность человеческого бытия на движение от осмысления прошлого к стараний и попыток предсказать будущее, что очевидно связано с ответственностью человека за пройденный путь, следовательно — и за экологические последствия своего существования.

Поэтому логичным является движение мысли от квалификування нового типа научной рациональности в экологии к постановке проблемы этической ответственности человека за современное состояние окружающей среды. Действительно, человек отвечает за то, что сделала с природой и собственно с собой. И она должна измениться, чтобы спастись самой и спасти природу.

На рубеже веков, в начале нового тысячелетия человечество пытается подвести итог своим достижениям, определить имена «людей века» и «тысячелетия». Если бы предложить исследования наиболее употребляемых слов и терминов ХХ века, то, бесспорно, среди них был бы и термин «экология». В последние годы этот термин употребляется очень часто и используется как представителями естественных, так и социогуманитарных наук. И, наконец, политиками, представителями общественных группировок, писателями, публицистами. Складывается противоречивое впечатление: с одной стороны, внимание к экологии растет, а, с другой, кажется, что предмет «экологических разговоров» уже исчерпан, поскольку известно, что современное экологическое состояние является кризисным, человечество стремится выйти из кризиса и такой выход является проблематичным.

Современная гносеологическая ситуация сегодня крайне неоднозначной и определяется определенными тенденциями, отражающими как противоречивость и даже кризисность современной общекультурной ситуации, так и радикальные изменения в философских взглядах.

Имеющаяся определенный кризис проектов рационалистического переустройства мира, связанной с непомерными материальными желаниями человека. Разум оказался в XX-XXI вв. не только положительной, но и глубоко разрушительной силой, что ставит под вопрос как бытия природы, так и бытие самого человека вместе с культурой. Антропоцентризм и технократизм как общекультурные установки стали явно нежизнеспособными. С другой стороны, налицо технологический взрыв, связанный с гигантским прогрессом техники и формированием информационного общества, открывает перед человечеством широкие перспективы и представляет новые требования к узнавая сознания.

В статье говорится о разношерстную природу науки как познавательной деятельности, системы знаний или социального института. Автор доказывает, что наука является также социокультурным феноменом.

Наука, имея многочисленные определения, выступает в обществе в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний или же как социальный институт. В первом случае наука понимается как особый способ деятельности, направленный на фактически выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей действительности. Деятельностный аспект науки можно определить по В.И. Вернадским: «Ее содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями создаваемой ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных факторов, их эмпирических обобщений, и главным живым содержанием ее есть в научная работа живых людей».