С точки зрения a priori (возьмем его за исходную точку), личность мыслится лишь как субъект духовной деятельности, а единственным возможным полем духовной деятельности являются отношения между духом и духом.

Обращаясь к Богу, человек выполняет общественную действие, и если проявлением Божьей любви в этом мире стало спасение человечества Христом, то стремление человека хоть в некоторой степени уподобить Богу, который создал ее по своему образу, непременно должно включать в себя и стремление следовать примеру Христа, который пожертвовал собой ради добра своих земных братьев. Поэтому противоречие между действиями, направленными на спасение собственной души, и выполнением своего долга перед ближними не является реальной.

«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всем разумением твоим». Это самая большая и наибольшая заповедь; Вторая же подобная ей: «возлюби ближнего, как самого себя».

В одной из предыдущих частей этого труда мы уже достаточно пространно доказывали, что надлом эллинского общества действительности произошло задолго до того, как оно понесло вмешательства христианства или любой которой из других восточных религий, безуспешно соперничали с христианской.

Наш анализ привел к выводу, что высшие религии никогда еще не были виновны в гибели ни одной цивилизации, однако такая трагическая возможность до сих пор не исключена. Чтобы достичь глубинной сути этого вопроса, мы имеем перенести наше исследование с макрокосма к микрокосма, из фактов прошлой истории в неизменных свойств человеческой природы.

Фрейзер исходит из того, что высшие религии по самой своей сути неизлечимо Антиобщественные. И правда ли, что с перемещением центра человеческих интересов от идеалов, присущих цивилизациям, к идеалам, присущих высшим религиям, непременно должны потерпеть общественные ценности, которые, как принято считать, отстаивает цивилизация?

В статье рассматриваются гуманитарные аспекты современной биологии и экологии, которые возникают в связи с людиновимирнистю их объектов.

Приводятся аргументы о необходимости постнеклассического типа научной рациональности с его ориентированностью на аксиологические, этические, мировоззренческие основы для решения проблем человеческого бытия в ХХ1 вв.

Наука ХХ1 вв. проявила себя как значительно более сложный феномен, чем тот который был представлен на принципах классического типа рациональности. Глобальные кризисы человеческого существования в техногенной цивилизации, развивавшейся використовуюючы интеллектуальную и техническую силу науки, убедительно доказали, что для того, чтобы человеческой род мог проектировать свое будущее, нужна другая, «человеческая» наука. Итак, появилась потребность гуманизации науки.

Тесное переплетение собственно научных и гуманитарных проблем проявляет себя в современном научном познании живого.Тому, философский образ биологии отображено ее многомерность как науки — взаимосвязанные «язаннисть социокультурного, цивилизационного, деятельностно-практического, мировоззренческого и собственно эпистемологического аспектов.

Поиск оптимальных путей разрешения экологического кризиса, оптимальных форм человеческой деятельности в природе нуждаются не только совершенного знания современных методологических подходов и технологий, но и культурно-исторических особенностей отношение народа, нации к природе, поэтому вопрос о роли окружающей среды в становлении и развитии этноса находится в центре современных философских исследований. И, разумеется, оно касается и современной экологии.

Почему предметом исследования является именно этнос? Дело в том, что в этносе объединены экологические, социальные и национальные особенности человека. В современной литературе этнос рассматривается как исходная эколого-социальная система, в которой зафиксированы особенности реальности национального бытия. А этногенез соответствии определяется как процесс эволюции этноса, конечным результатом которого является появление нации. То есть, появление самого таксономической общности, которая отличается специфичностью отношений между людьми и между людьми и природой.